阿尔文

利申1：我想谈的概念可能争议性颇大，请看官们斟酌服用，冷静理性讨论。 利申2：我认同诚信是政治人物极其重要的品质，这篇文章主要说的是在某些情况，政治人物可能不得不抛下诚信。 正文： 民主框架下，政党、政治人物的诚信肯定是个极其关键的品质，毕竟选民们是根据政治人物的言行来投票的，如果政治人物言行不一致，自相矛盾，或选前选后大不同，是很严重的问题。 然而，因为公共领域涉及群体利益，有时还具有一定敏感度，或许有的时候政治人物是不得不抛下诚信的，我想到至少有两种情况可能需要抛下诚信： 一，处理外交事务中，言行不一致可以是一种策略。 举例，晚清时期，清廷派往沙俄帝国处理新疆伊犁领土纷争的曾纪泽，其实和清朝廷的口径大不一致(放在今天，可能会被网民耻笑是u-turn了再u-turn)，但是最终谈判结果却是为中国保有新疆领土保留了合法性。 二，某些公共事务具有相当的敏感度，如果实话实说可能招致阻力，策略上的言行不一致反而能避过阻力，低头干实事。 晚清时期，当清朝一批大臣意识到国家再不改革就将亡国时，却碰上了实力庞大的保守势力。纵看晚清名臣曾国藩、李鸿章、张之洞的政治生涯，颇有不少言行不一之处。张之洞“中学为体、西学为用”的说法，本质上是为了安抚保守势力，执行上却未必一致。李鸿章在天京教门案、和日本斡旋、洋务运动中的表现，都有抛下诚信的举措。 然而，试想象在当时的复杂境况中，政治人物面对强大的阻力，如果还坚持诚信，恐怕会是未得寸进，最终什么事也办不成。这些当时为国家发展做出伟大贡献的名臣，言行上的不一致，其实是采取明修栈道、暗渡陈仓的方式干实事。 解放黑奴的林肯，在竞选总统期间，在北方州属说废奴，在南方州属说蓄奴，在当时也是个着名的两面派。后来当了总统，处理南方州邦联投降的议题上，也还是利用这种两面派做法去安抚党内的极端保守势力。但或许正是靠着这种不着重诚信的手段，林肯终能尽快结束美国的分裂。 (以上我提及的着名历史人物，在他们的时代应该都是极富争议性的。他们现在伟光正的形象可能是史学家研究他们干成的功绩之后，予以了肯定，才为他们身上镀了层金。) #出来混总是要还的 如上所述，有的情况下，政治人物碍于残酷的政治现实不得不抛下诚信办事。但是在民主框架下，也很强调政治人物要向选民负责任。 因此，我个人认为政治人物可以在特殊情...

“权力腐化人心”这句话相信许多人都耳熟能详。随着社会发展，现代国家机器越来越完善先进时，公权力越加能够左右人民／个体的生活。 手握公权力的政治人物，权力越大就能影响越多的群众利益，偏偏这种权力是民众在民主框架下赋予政治人物的。简单而言，政治人物能够影响民众生活，那么民众自然就该监督这些人民代议士。政治人物站上了政治舞台，就应该接受民众的监督与批判。 现代法治社会中，法律避免个体与个体之间互相伤害。可是还有所谓的人权课题，本质上其实是在调节能量强大的公权力和个体自由之间的关系。 民主大国美国，该国宪法修正案的存在，其实就是保障个体在强大的公权力面前可以保有一定的自由。 此外，我们现今视为主流的一些政治概念与制度设计，比如参议院与众议院／上议院与下议院，三权分立等等，目的还是要让公权机构之间相互制衡，避免独大，避免公权力侵害人民的利益。 当公权力对人民生活覆盖得越广时，我们越要对手握公权力的政治人物戒之慎之。如果政治人物已经手握大权了，还附有偶象光环，腐化的可能性就更大了。 相应的，个体与个体／人民与人民之间其实该是同一阵线，不该分裂对立。所以我一贯批判现象，尽量避免批判手无公权的人民。不点名，除非是政治人物。 对政治人物苛刻点，对同为人民者宽容点。我提醒自己。 附录我先前对公权力的一番论述： https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10215573282554398&id=1510232946 #以上如有谬误 #欢迎指正 阿尔文书于20180810

#关于公民社会 “民主”，“公民”等现今成为主流价值观的概念，其实源自于西方的古希腊与古罗马。 西方古典时期，公民既享有国家所提供的保护与福利，同时公民也对国家有义务(如兵役、徭役。) 到了现代社会，公民对国家的义务较不明显了，比较看得见的是奉公守法和纳税而已。(徭役不需要了，当兵成了一种职业选择。) 故此，现代社会会有很多人对政治漠不关心，认为政治距离自己很遥远。 所以我个人提倡“公民社会”的概念，除了奉公守法、纳税、响应政府之外，应该尽量的多涉入公共领域。 #涉入公共领域的方式 如果一个人对当前公共领域有所不满，最直接去影响的方式可能是从政。但是否从政是个人的人生规划的选择，不是每个人都想趟进那深不见底的水中。 除了从政，涉入公共领域的方式还包括论政、问责、组织NGO公民组织、必要时示威游行等等。 有人说不满意政府就该去示威游行，而不是在网路上打嘴砲、自我宣泄，我个人是不认同的。按照这样的逻辑，不满政府的人就要示威游行，那是不是政府的支持者也要像国阵以前的大批外围组织，时不时办些嘉年华什么的向政府表示支持？ #打嘴砲有用吗？ 确实，我个人认为打嘴砲不一定有用，有的时候真的可能沦为自我宣泄而已。 不可忽略的是，舆论的强大力量。 从308、505到509选票的转向中，肯定有网络舆论的大功，正是民众平日在网络的大量讨论中，给更多的人带来不一样的想法，才有了选举不一样的结果，打嘴砲真的一定没用吗？ 我亲眼见过有长辈，原本只是从报章获取资讯，到学会了上网，看过大量公共讨论之后，转变了政治立场。 我认为，打嘴砲不一定有作用，有作用时不明显，但确实存在。 除了表面上的选票转向，更深层的影响是激发更多的人思考。正是经过大量的讨论，才会有更多深层的思考。有更多深层的思考，才会有理智的选民。 公民素质，永远是重中之重。 #分享我的个人经历 早在大学时期，我就是个爱在网络上断章取义骂部长、议员的愣头青。是后来有接触到各方面的讯息、不同的观点、和人讨论之后，才有比较深层的思考。 509之前，我在个人页面上写了不少讨论公共议题的文章，但我那时一直有种感觉：“只在网络上打嘴砲好象没有真的涉入公共领域。”，于是就报名担任希望联盟的监票员与计票员。 (当然，那时是我想差了，打嘴砲和当计票员并没有高下之分，...

        早在509之前，已经有论者预言，马来西亚社会与政治圈将会右倾，可惜当时是没有多少人听得进心里的。政党轮替之后的好一段时间，人们沉浸在所谓“新马来西亚”的乐观情绪中。         几次补选之后，巫统与伊斯兰党正式确认联手，仅仅是掀开接下来种种大戏的帷幕。影响更大的是，执政一方的希望联盟所展现出来的右翼意向。其中，最令人印象深刻的可能是教育部长马智礼的言行举措，以及堂堂首相马哈迪的多番露骨言论。         民主框架下，台上的政治人物就是民意代表，他们不仅仅代表的是他们自己，更在一定程度上代表了在其背后的民意与利益集团。简而言之，有什么样的社会，就有什么样的政治人物。        马来西亚多年来标榜着自身的多元文化社会，走的是一种异中求同模式。以第一和第二大族群马来人与华人为例，多年来族群之间警惕着自身文化遭他族蚕食（或同化），强调自身文化优先之余，才谈对他族的尊重、理解，然后达致最大公约数。异中求同模式背后，就是族群本位主义，事事先思考族群本身，不仅视野受限，往往也很难从马来西亚大体角度去思考问题。倘若无法改变这种模式，则马来西亚始终陷于种族政治怪圈，面对未来原地踏步。         兴许，我们可以尝试同中存异模式。以马来西亚人这一身份认同为本位思考，事事Big Picture在心，才确保自身的利益所在。换言之，即以马来西亚人主体性为优先。         什么是马来西亚？马来西亚人应该是什么样子的？存乎于每一位关心这个国度的人心中。         多年前的民主行动党曾经提出“马来西亚人的马来西亚”理念，其实就是在强调马来西亚人主体性。可惜的是，时至今日这一理念早已模糊不堪。这需要许许多多的马来西亚人为此多做论述，对马来西亚人主体性多做浇灌，方可成型。         我知道，我以上所论或许像是虚无飘渺的干话。但其实，国家既是一种想象的共同体，那么究竟国家是什么样子的，便由这共同体中的人们想象...

1. 马来西亚爪夷文课题：不是屎也是屎         爪夷文载入小学课本一事，对于以华人群体为主，并且在上届大选捞获绝大多数华裔选票的行动党而言，是黄泥沾裤子 – 不是屎也是屎。               事实上，相关政策早在国阵时期就已确立，在希盟政府手中存续得以执行，反映了不少问题。首先，这项政策一开始被提出并且最终在两届政府手下存续直到施行，在在证明了社会对推广爪夷文有一定需求（马来群体也有其焦虑）。倘若华人仅从种族本位角度出发，毫无疑问是无助于妥善处理此一课题，甚至会加深种族群体之间的不信任。               再来，从教育部副部长张念群在事件发生的前后表现明显可见，副部长与部长之间的权力极大不对等。所谓的当家不当权都是好听了说的，实则所谓副部长扮演的角色更像是华人甲必丹。这在现代社会中，毫无疑问是一种落后的、应当减少的权力结构。              还有，行动党旗帜人物林吉祥几次对此课题发言如“三要变成三不”、“6页减至3页”等等言论，试图为此课题消毒，其实都很废。再怎么辩解，教育部长或华裔政治人物至今都还没能合理解释教导爪夷文的必要性。至于议员黄书琪在一次闭门会议中，试图以爪夷文也曾是春宫书籍媒介语的例子，可能是试图说明教导爪夷文并不一定包含宗教意涵，此一做法实在缺乏说服力。更重要的是，如此说法在公关考量中完全是授人以柄，哪怕是在闭门会议的内容，在数码时代的今日都会轻易外传。               此事之后，副教长张念群召见13个华印组织代表，却禁止出席者带手机入场，却又是矫枉过正的做法。这不仅表达了当权者对社会组织代表的不信任，公关影响更大。我们必须清楚，执政者一方既要拥有施政实干能力，也要有良好公关能力以便取得社会大众的信任与配合，两手都要硬。              至于爪夷文课题所带来的族群敏感，根子上需...

大概是三年前开始接触到“罗辑思维”这档知识性脱口秀节目。这是一档介绍书、卖书的节目(当然其后还推出各种产品。)，当时听了惊为天人、欲罢不能，几乎是每天早上听、晚上听、驾车听、工作空档听、睡前听。(因为它的视频多数时间就是罗胖一人说话，当做音频来听也行。)故此，这档节目对我的意识型态影响不少。 虽说这档节目为了卖书广采各种观点与思想，但还是有个中心思想，即保守主义。几期节目都有提到一种观点，即源自西方的保守主义和中国传统的儒家思想有不少共通之处。儒家思想中有个重要概念，中庸。 不少人看到“中庸”一词，脑子会自动联想到和稀泥，善善而不能用、恶恶而不能去。但其实这种理解不叫中庸，反而是儒家思想摒弃的“乡愿”。这种摇摆不定、轻易受影响的情况，可能就是现今网络用语“乡民”的由来。 中庸，其实该是不偏不倚，在看待事物时理解正反两面、甚至多面之后，采取中和方式应对，抑或坚持自身大方向、中心思想，但最忌认死理。一旦认定、认死了一件事，便陷于偏执，便不是不偏不倚了。 中庸，不是和稀泥、当和事佬，反而是凡事保持客观理性态度，既身处其中又适当地保持距离，大抵如此。 深刻理解中庸之道之后，相信每个人认知世界会多出不少深度，看待事物会有更丰富的维度。 在如今热火烹油的马来西亚政治领域，若是认了死理或一头狂热，我们可能会失去很多。或许更多的人理解中庸之道、客观看待公共事务，想必对社会进步、民主进程大有脾益。 当然，以上仅是我对“中庸”的个人理解，仅仅一家之词，而我也不是保守主义或儒家思想的大师。写这篇文章仅仅是抛砖引玉，希望可以带来更多关于中庸之道的讨论，特此声明。 欢迎大家在底下留言对于中庸的理解。 阿尔文书于20180728

德国球星Mesut Ozil是德国的第二代土耳其移民。世界杯前因为和土耳其总理Erdogan(此君一直也是充满争议。)合照，被认为是涉及土耳其政治，进而遭德国人质疑其忠诚。 纵使Ozil曾被誉为德国的骄傲、德国的中场天才，还是遭到球迷百般辱骂(世界杯输球之前就已是如此)。世界杯输球之后，更是遭德国足总归咎，最终Ozil发布声明谴责相关人等，宣布退出德国国家队，褪下曾经感到骄傲的国家队球衣。 心理学已经有研究证明，种族情绪可以隐藏得很深，在冲突或焦虑感出现时才显露。最鲜明的例子是有些白人与黑人，平时可以和睦相处，甚至是亲密好友。但是当紧急情况出现时还是会暴露出厌恶情绪。 WASP白人如此，想来心高气傲的日耳曼人也不能例外。何况还是在右翼思潮逐渐抬头的德国，Ozil就这么无辜成了炮灰。 Ozil的案例可以大致看出几种因素，包括欧洲左右翼势力的角力、反伊斯兰情绪等等，但是在德国足总、右翼媒体的口中都是忠诚问题、政治不正确。我国李宗伟的案例则更是说不清道不明。 自从李宗伟出席几次国阵的宣传活动之后，便屡遭网民挞伐，到了509选举期间与选后至今，更是达到高潮，生病了还遭诅咒。 往日赢球时被称为马来西亚的骄傲，如今仿佛成了过街老鼠，而这仅仅是政治立场的不同。对李宗伟进行辱骂的多是华裔，应该扯不上种族情绪什么的，所以似乎可以定性这是一种政治歧视。 然而，政治包裹了每一位公民生活的层层面面，却又不是生活的全部，何必如此？ 你可以说任何一个政治势力贪污腐败、误国害民，但是真的叛国或卖国什么的，则未必。 如此恶劣的现象，除了公民素质低下之外，还有政党几十年煽情炒作的原因，共业也。 社会，真的，病了。 PS：还有那位和纳吉儿子关系亲密的台湾女星，你可以说她贪财什么的，但要骂人婊子、问候人家全家、问候人家性器官就超过了。 阿尔文书于25072018

509大选之后希望联盟成立政府至今，目前在兑现选举宣言上还有未竟之处，百日期限将届，颇引人关注。 在未能达成承诺，或是最终决策不符合群众期望之处，不少网民爱以U Turn嘲讽之(好吧，我也是其中一个。) 然后有希盟支持者就说了，U turn不好吗？那表示这届政府懂得审察民意、愿意做出调整。 我个人以为，朝令夕改、U－Turn了再U－Turn有诸多弊端，而且在反反覆覆的过程中空耗多少人力物力，以及民众的关注成本。但是若果某项公共议程确实需要调整，也未尝不可调整U转，关键是调研之后要有充足原因来做调整。 朝令夕改是国阵政府的弊端，如果到了希盟时代还是如此必将令选民大失所望；我国公共领域常常缺乏前期调研工作，也是我先前文章中已经反覆强调了的。 除此之外，可能还存在权力结构上的不合理。(先前有网友曾点出，这方面就关乎内阁职权设计与部长、副部长之间权力不对等的问题了)，我个人没有深究，就不多谈了。 面对政策U－Turn的态度上，我个人认为如果政府能够有诚意地正面回应，举出充足原因来解释为何U Turn，我个人是可以接受的。 (为此，之前还招来冥王星上一位原则派的质疑。) 可惜的是，在不少公共议题上希盟政府都未能给出让我这位选民满意的答卷，比如说希盟表示已为列车工程省下钜额成本，却未能解释国阵政府计划书中的隐藏成本是怎么回事；比如“走后门”事件，倪可敏的回应等等。 另附: 生活在民主政治框架下，如果真的要对现任政府进行打击，选举期间是最有效的。如今再有什么热火朝天的议题，也换不了政府。所以网络暴民们，收起二元对立思维，马来西亚哪来这么多颠覆执政政府的阴谋论? 有的只是群众的各种需求与呼声。 目前在野的国阵表示要成立影子政府，这对两线制或民主进程而言肯定是好事。任何对现任执政政府的批判，不一定就是反对态度，还该是执政者该借鉴的意见。 阿尔文书于24072018

过往许多年，国阵掌权下的马来西亚都被标榜为贪污腐败的国度。2013年的505大选成绩，执政的国阵和在野的民联得票相近，但其时民联最终无法入主布城，又引来各种对选委会、选举制度、民主法治的各种严重质疑。 马来西亚的执政机关可说已陷入极度缺乏公信力的窘境。2018年的509大选，希望联盟获得半数以上的选票，受到支持者寄予厚望，许多人希冀希盟真的可以带来一个全新的马来西亚，其中，打击贪腐、提高民主法治会是重中之重。纳吉作为国阵贪腐的代表人物之一，执法与司法机构如何处置纳吉异常关键。 (不好意思，铺垫了这么长，终于要进入正题了。) 如果有人说纳吉无辜，我是决计不信的。这位曾经身处在大马权力顶峰的男人，必也是“贪腐系统”中的最顶端，不可能无辜。但若是要把屎盆子全扣到纳吉身上，我也不认同。(这观点我之前阐述过。) 他理应得到公正的审判。 虽说民主选举选出的人民代议士代表的是立法与行政权，按常理是无权影响纳吉的审判。但作为执政者的希盟政府还是有必要维护司法机构免于受到社会舆论压力影响。(例如有有力人士能出言呼吁公众舆论有所克制，避免媒体渲染等等。) 此外，在传承自英国的政治制度下，为公家提控的总检察长也隶属于行政机关下，故此希盟政府仍有一定影响力与责任。 遥想几年前针对赵明福案、安华肛交案的审讯，律师匪夷所思的说辞、恐龙法官的奇葩判决都难以服众。要是纳吉舞弊案在类似情况下入罪，无疑也难以服众。 故此，整个审讯过程的程序正义与最终判决，将是检验“新马来西亚”的试金石。 我还记得，1MDB弊案发酵时，还曾爆发东马水利局长贪污案(从涉案人家中搜出3千万现金)及巫统区会主席收受1百万贪污案，涉案人在遭捅破丑事之后，竟还能嚣张地表示纳吉在1MDB贪污数以亿计，而他们所贪污的几百万根本不算什么。毫无疑问的，一国之首明显涉及贪污舞弊案件，却未能做出合理解释，是在给底下的各阶级官员做出极其不良的示范。 如今纳吉终遭逮捕受控，各界对此案备加关注。除了前面提到的程序正义，审判的判决也将对社会各阶层影响极大，最终如能公正地恰当判刑，将可对贪腐官员起警惕作用。倘若过程中参入政治因素，则令社会各界大失所望，对于今后打击贪腐也将出现恶劣影响。 另外，我国实行的是习惯法(Common Law)，即案例也可被援引为此后审讯诉讼的参考。纳吉是我国第一位受提控的前...

#以前XXX执政时又不见你批评？ #是种不可取的论调 小时候，长辈常告诉我们，别人对我们的批评是希望我们进步。以此推之，批评这件事不尽然是坏事吧？ 批评某一个体，或某一群体，并不全然就是要斗倒人家，仅仅是发表一种看法。可惜在民智未开的马来西亚，总是有一群人尽心竭力地为当权者辩解开脱。 事实上，公民社会中，对当权者进行监督批判才是公民的义务。 评论者对当权者进行评论。反驳者为当权者辩解的论调中，反驳者有种说法我看了特烦，“以前XXX当权时又不见你批评，为什么现在XXX上台你就一直批评？”，我想对这种说法进行辩驳。 首先，其实多数在网络上写政论文章的人并不是靠分析政治吃饭的，多数就是兴趣使然。既然是兴趣使然，当然就针对自己感兴趣的课题发表评论而已。难道你要业余的评论人对每一件时事都发表看法？ 第二，每个人都有每个人的成长周期，或说看待公共事务的看法与敏感度会逐渐演变。过去对政治无感的人，在个人成长一番之后，如今可能会对当今的当权者进行监督批评。没有对过往的当权者进行批评，就有错吗？ 第三，除非评论者谈及的事例中，和先前的事例有可比性，否则我认为反驳者把旧人旧事扯来并无意义。 第四，谁批评谁并不是最重要的，最重要的应该是评论本身的内容！大家就事论事好吗？ #偶见网友受攻击 #勾起我对这种说法的厌恶 #故而驳之 阿尔文书于02072018