利申1：我想谈的概念可能争议性颇大，请看官们斟酌服用，冷静理性讨论。 利申2：我认同诚信是政治人物极其重要的品质，这篇文章主要说的是在某些情况，政治人物可能不得不抛下诚信。 正文： 民主框架下，政党、政治人物的诚信肯定是个极其关键的品质，毕竟选民们是根据政治人物的言行来投票的，如果政治人物言行不一致，自相矛盾，或选前选后大不同，是很严重的问题。 然而，因为公共领域涉及群体利益，有时还具有一定敏感度，或许有的时候政治人物是不得不抛下诚信的，我想到至少有两种情况可能需要抛下诚信： 一，处理外交事务中，言行不一致可以是一种策略。 举例，晚清时期，清廷派往沙俄帝国处理新疆伊犁领土纷争的曾纪泽，其实和清朝廷的口径大不一致(放在今天，可能会被网民耻笑是u-turn了再u-turn)，但是最终谈判结果却是为中国保有新疆领土保留了合法性。 二，某些公共事务具有相当的敏感度，如果实话实说可能招致阻力，策略上的言行不一致反而能避过阻力，低头干实事。 晚清时期，当清朝一批大臣意识到国家再不改革就将亡国时，却碰上了实力庞大的保守势力。纵看晚清名臣曾国藩、李鸿章、张之洞的政治生涯，颇有不少言行不一之处。张之洞“中学为体、西学为用”的说法，本质上是为了安抚保守势力，执行上却未必一致。李鸿章在天京教门案、和日本斡旋、洋务运动中的表现，都有抛下诚信的举措。 然而，试想象在当时的复杂境况中，政治人物面对强大的阻力，如果还坚持诚信，恐怕会是未得寸进，最终什么事也办不成。这些当时为国家发展做出伟大贡献的名臣，言行上的不一致，其实是采取明修栈道、暗渡陈仓的方式干实事。 解放黑奴的林肯，在竞选总统期间，在北方州属说废奴，在南方州属说蓄奴，在当时也是个着名的两面派。后来当了总统，处理南方州邦联投降的议题上，也还是利用这种两面派做法去安抚党内的极端保守势力。但或许正是靠着这种不着重诚信的手段，林肯终能尽快结束美国的分裂。 (以上我提及的着名历史人物，在他们的时代应该都是极富争议性的。他们现在伟光正的形象可能是史学家研究他们干成的功绩之后，予以了肯定，才为他们身上镀了层金。) #出来混总是要还的 如上所述，有的情况下，政治人物碍于残酷的政治现实不得不抛下诚信办事。但是在民主框架下，也很强调政治人物要向选民负责任。 因此，我个人认为政治人物可以在特殊情...
“权力腐化人心”这句话相信许多人都耳熟能详。随着社会发展，现代国家机器越来越完善先进时，公权力越加能够左右人民／个体的生活。 手握公权力的政治人物，权力越大就能影响越多的群众利益，偏偏这种权力是民众在民主框架下赋予政治人物的。简单而言，政治人物能够影响民众生活，那么民众自然就该监督这些人民代议士。政治人物站上了政治舞台，就应该接受民众的监督与批判。 现代法治社会中，法律避免个体与个体之间互相伤害。可是还有所谓的人权课题，本质上其实是在调节能量强大的公权力和个体自由之间的关系。 民主大国美国，该国宪法修正案的存在，其实就是保障个体在强大的公权力面前可以保有一定的自由。 此外，我们现今视为主流的一些政治概念与制度设计，比如参议院与众议院／上议院与下议院，三权分立等等，目的还是要让公权机构之间相互制衡，避免独大，避免公权力侵害人民的利益。 当公权力对人民生活覆盖得越广时，我们越要对手握公权力的政治人物戒之慎之。如果政治人物已经手握大权了，还附有偶象光环，腐化的可能性就更大了。 相应的，个体与个体／人民与人民之间其实该是同一阵线，不该分裂对立。所以我一贯批判现象，尽量避免批判手无公权的人民。不点名，除非是政治人物。 对政治人物苛刻点，对同为人民者宽容点。我提醒自己。 附录我先前对公权力的一番论述： https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10215573282554398&id=1510232946 #以上如有谬误 #欢迎指正 阿尔文书于20180810