跳至主要内容

论公权力的责任与义务


前现代化时代,在封建专制的框架下,人民对当权者/政府的责任与义务,简而言之就是缴交税赋,承担徭役。

缴交税赋,就是交钱交粮食产出;徭役,就是国家需要修桥、造路、兴修水利等公共工程时,又或是战争期间,人民出力。

作为回报,当权者/政府负责保护人民的人身安全(抵御外敌、整肃治安等等),负责提供民众种种基础设施与福利。当权者/政府和民众之间相互的责任与义务,就是保证社会运作的重要共识。

随着现代化进程的展开,社会分工越来越明确,现代政府已经不需要人民承担徭役了,无论是公共工程或有战争需求时,政府已经不需要征发民夫参与。

人民对政府的责任就只是缴税,并且有义务配合政府实施的政策。现代的政府职能已经渗透到民众生活的层层面面,能够调动的资源极大。如果政府真的面对财政问题,一般做法是从税务下手,发行国债债券,或是通过官联公司、国际贸易取得盈利来补贴公共支出。

人民缴税,对于国家的责任仅止于此。让政府解决问题,让政府建设一个良好环境,本应该是个共识。为什么国家要我们“救”?

这个国家半数的人投票让希望联盟上台,如果国债真的有问题,不是该让希盟政府自身解决吗?我们人民缴了税、配合政府政策,已经仁至义尽,为什么还要捐钱?

如果说“人民是老板”,那么就当作大家都是董事,政府领导人是CEO吧。现在CEO说公司财政有问题,向董事会要求特别注资。但是这家公司的财政其实没那么糟,欠的钱也多数是其他子公司借来的(注1),而且公司明明还有很多种方式解决问题,却偏偏选择向董事会要求特别注资,你是董事你同意吗?

已经成为能够调动庞大资源的执政党,为什么还要用回在野时的策略,成立一个大Milo Tin?

我个人认为公民有义务配合政府的政策,所以我不会阻止任何人捐款给希望基金。同时,作为一个想要负责任的公民,我觉得有必要把其中利害说清楚。

此外,作为一个非常规的筹资方法,政府内部、在野党、公民社会都有必要对希望基金的资金流向与运作方式进行有效监督。

(注1:政府财政部的主要债权人其实是下辖的政府机构如KWSP、KWAP等等。)

这是我对公权力的阐述:https://m.facebook.com/story.phpstory_fbid=10215573282554398&id=1510232946


阿尔文书于20180530

评论

此博客中的热门博文

不可分割二之二:朝野的交互作用

#不可分割二之二 #朝野的交互作用 在前一篇文章谈及了人与人之间,政治人物及其所代表的群体的不可分割,这一篇会再谈的更清楚整个概念。 政治,公共领域,事实上是种概念市场。每一位政治人物、政党都在兜售自身的理念。这是理念之争的层面。 至于社会上,各种各样的思想潮流也客观存在,政治人物与政党会竭尽全力,通过各个具体举措或表态去争取相关群体的支持,抑或选择无视之。这是政治现实的层面。 市场就这么大,马来西亚就是三千万人口、选民就这么多,那么无论是国阵或希盟,在朝或在野的政治势力,都会针锋相对地博弈,争取尽可能多的支持者。 故此,多数时候其中一方有何举动,必会影响另一方做出相应举动。其中一方的一言一行,影响了另一方的一言一行,几乎是必然。 这种情况,无论是过去国阵在朝、希盟在野,还是现今希盟在朝、国阵在野,都屡见不鲜。 这种针锋相对,两方的博弈一般会有两种方式。简单称之,第一种叫正面交锋,第二种叫你做初一、我做十五。 “正面交锋”,即其中一方推出右翼种族主义政策,另一方便声称在执政后推出左派平等大爱政策相克。 “你做初一、我做十五”,即其中一方许诺会大派糖果,另一方便许诺要给更大的糖果。 但是在当前马来西亚局势中,已成气候的政治势力并没有真正的左派,因此多数时候的博弈方式是“你做初一,我做十五”,最终无法实现画下的大饼,双方又陷入一番口舌之争。 阐述了朝野双方的交互作用,我们再看看巫统党选结果。 有人说,纳吉时期的应声虫阿末扎希当选为巫统主席是好事,虚弱的国阵有利于希盟进行改革(甚至有希盟可以执政60年的说法)。不得不留意的是,此君曾经可说是纳吉的有力拥护者,一直是以强硬右派的面目从政。 要知道,短期可见的时间里,巫统将会是在野阵线的主力,而这政党将由一个强硬右派领导,意味着巫统这一右翼政党将在右翼的道路上走得更远。那么,碍于政治现实,希盟会怎么做?很耐人寻味。 如果了解了这一点,你还能分割地认为阿末扎希当选巫统主席只是代表巫统“蜀中无大将”吗?对希盟无所威胁? 右翼保守势力,是马来西亚的多数。希盟是否会“你做初一,我做十五”去争取右翼保守势力的支持? 希盟这一方的大家长马哈迪过去至今都不掩饰其自身种族主义思想,即使二度当选首相依然发表种族经济主义言论。 虽是敌对双方,却不可分割。 阿尔文书于2...

谁不够格

近日看到好几位著名评论人的面子书留言中,都有人因为立场不同就说:“你不清楚情况。”、“你不够格评论”之类的评语。 有的人认为自己掌握了别人不知道的消息。其实,网络时代信息唾手可得,你所掌握的信息、别人也很可能掌握了,为什么要预设别人不知道? 如果别人没提到你所掌握的资讯,可以提出来讨论,可以问一声发文者你知道相关资讯吗?而不是劈头就否定人:“你不懂,你不知道。” 有的人认为这些著名评论人不够格评论,那就更是滑稽了。在许多人还在对我国的公共议题无知无觉时,这些著名评论人已经在搜集、分析信息,撰写评论了。谁不够格? 阿尔文书于20180608 网际网络卧虎藏龙,基本的尊重要有。

尺度思量

        所谓的理性思维,往往意味着在对事物进行思考时,对所思考的事物做定义、分类、比较、分析、归纳等。 我认为,在做定义、分类、比较、分析、归纳的过程中,必须纳入量化的考量,也即心中存一把尺,以尺度衡量事物。倘若缺乏尺度思量,那么对于具体事物的讨论,很容易陷入立场对立、滑坡现象等等,往往最终没有具体的讨论结果,只是无边谩骂对立。 就以香港反引渡条例课题为例。倘若我们只是在中共、港府与上街的香港民众(或传说中的背后的美国)之间选边站,其实是很无聊的站队行为,除非我们能从中取得直接利益,否则这种单纯的选边站实在没有意义。         如果有人认为支持香港民众,就必然等同于反对中国,那其实是一种严重的滑坡现象,这种思维完全无助于理解事物原貌,因为在这种思维中是非曲直已经不重要了,只余立场。 我提倡的尺度思量是,去思考自己如何为这件事物定义?如果情感上支持其中一方,也要思考清楚基于什么原则或什么因素而支持?如果支持/反对其中一方,那么具体的考量因素包括什么?支持/反对的尺度到哪里?         例如,有人支持中共与港府。 1. 这场社会运动究竟是暴动还是民众表达心声激烈的游行? 2. 需要思考的是自己到底是基于民族情感而支持?还是认同中共政府的所作所为? 3. 支持中共与港府的话,尺度到哪里,是非常支持?还是有条件地部分支持? 4. 认为香港警察适度镇暴合理?还是认为可以升级镇暴举措?那么万一解放军加入镇暴行列,大幅提高暴力尺度对付平民时,还会继续支持中共与港府吗? 以上几项提问,只是我提出的几个提问例子,重点不在问题本身,而是希望大家能从中看到提问背后的具体考量因素与尺度思量。 总之,在思考一件事物之前,我们需要对事物做出定义,以便决定之后思考过程需要纳入的考量因素、持何衡量标准等等。当我们一件事持某种态度时,我们需要对此做尺度思量,具体一点的话可以在心中打分(1-10分之间,我们支持/反对到几分?),笼统一点可以决定,我们是非常/完全/十分支持这件事?还是部分支持?支持的条件是什么?如果事态演变到哪个情况会是我们支持此事的极限? 倘若我们的社会在思考与讨论公共事务时,普遍上都有尺度...